«Стрес, конвульсія та вердикт. Таким чином ДК «УкрОборонПром» зустрічає лібералізацію зовнішньої діяльності на світовому ринку озброєнь»
Нове керівництво “Укроборонпрому” не хоче надати приватним підприємствам право самостійно здійснювати експорт власних зразків озброєння та військової техніки. Українські приватні оборонні компанії відіграють радикальну і важливу роль у створенні нових зразків озброєння та військової техніки. Попри це, чиновники “Укроборонпром” надалі намагається утримати свої позиції з контролю зовнішньої діяльності на світовому ринку озброєнь. Заступник генерального директора “Укроборонпрому” з маркетингу та збуту Михайло Морозов у публікації для видання “Оборонно-промисловий кур’єр” стверджує,що зі скасуванням постанови “будь-яке приватне підприємство зможе зайти на будь-який зовнішній ринок з будь-якою продукцією за будь-яку ціну, навіть демпінгуючи”, тоді як спроба занизити ціну державним підприємством може розглядатися як злочин з боку директора. На думку Морозова, експорт озброєнь має контролюватися консервативно, а здійснювати цей контроль повинна тільки держава.
Государство, по моему мнению, должно сохранить монополию на право регулирования экспорта вооружений, даже если вообще все предприятия этой отрасли станут частными! – вважає Морозов
Разом з тим, далеко не всі поділяють такий підхід до цього питання. Так, своє бачення ролі й місця приватних компаній і ДК “Укроборонпром” у створенні та експорті вітчизняної військової техніки та озброєння на своїй сторінці у фейсбуці висловила Валентина Дрозд.
Валентина Дрозд, фото з соцмереж
Короткий період вона була генеральним директором “Укроборонпрому”, а до цього тривалий час обіймала посаду фінансового директора “Укрспецекспорта” й заступника генерального директора Концерну з фінансових питань. На її думку, саме консервативний контроль експорту озброєнь “Укроборонпромом” “превратил этот рынок в базар, когда на одни и те же рынки выходят несколько спецэкспортеров, когда в процессе выполнения контрактов меняют агентов и т.д.”
Висловлена в публікації точка зору може бути цікава для розуміння поточної ситуації як для керівництва держави, так і для фахівців й експертів. Подаємо цей пост мовою оригіналу для ознайомлення.
“1. УОП так и не смог за девять лет существования управлять не только почти всем ОПК страны, но и предприятиями входящими в его состав.
- Тезис о том, что “частные предприятия возникали прямо за забором государственных, обремененных неподъемным грузом старых долгов, социальными проблемами, судебными процессами и прочим” не нов, и причиной такого состояния вещей и есть неэффективное управление такими предприятиями концерном. Более того, возвращаясь в историю вопроса, это имело место быть, когда на предприятиях концерна, ранее находящихся в сфере управления МОУ, на хранении находилось много имущества МОУ, которое за весь период существования концерна и ранее, не удосужились проинвентаризировать ни МОУ, ни концерн, а предприятия через свои же ТОВки успешно продавали это имущество самим же себе, занимаясь обналом и продавая перекрашенным, переваренным, залатанным в том числе на экспорт.
Известны случаи, когда на предприятиях создавались коммерческие управления, как обособленные структурные подразделения, контрактные деньги шли на их счета, при том, что сам контракт выполнял завод, с постоянно растущими долгами.
Ещё есть варианты АО, у которых в свое время цеха стали самостоятельными юрлицами. Так вот, холдинг, в состав которых входят такие юрлица, входит в состав концерна, а его цеха- нет. Не правда ли, хорошая схема, только концерн почему-то ее так и не рассмотрел.
- Все господин Морозов М.Н. знает, будучи столько лет в системе, но почему-то заговорил только сейчас, а раньше, что невыгодно было, существующая система устраивала? Ведь эксдиректора и документация – это все правда!!! А депутаты и военные приемки тоже не знали и не знают?
- Что касается конкуренции частных предприятий и госпредприятий, ответ очевиден. Сегодняшний Топ-менеджмент не пришел спасать предприятия, настал удобный момент в неразберихе обложить прибыльные предприятия-участники огромными взносами, вывести оборотные денежные средства, создать проблемы, и вместе, с обесцененными годами скрытыми банкротами, за бесценок выкупить, и это называется “корпоратизация и приватизация Морозова М. Н. за ширмой Абромавичуса”. Абромавичус сам то хоть понимает, что его некомпетентность в вопросах ОПК просто используют.
- Неправду говорит автор, умаляя функции контроля ДСЭК, это либо от незнания или умышленно, накручивая лапшу несведущим. Те кто регистрировался в службе, подтвердит истинность моих слов. Как раз служба очень хорошо выполняет свои функции, в отличии от концерна…
- Говоря о контроле цен концерном, почему-то не упоминается об Укрпецэкспорте, который реально контролировал и цены, и маркетинг. А вот о маркетинге, почему-то вообще ничего.
Почему же говоря о рисках, не идет речь о документе, определяющем, что агентские соглашения или маркетинговые могут заключать только определенные предприятия – спецэкспортеры. А ведь есть ряд стран где без агентских никак. Почему не расскажет об особенностях агентских у нас???
А 60 обращений за год в концерн на согласование цен и рынков сбыта, это показатель которым можно похвалиться???
- Что касается продажи подешевле прокладкам в Эмиратах, на Кипре и прочих офшерах, так это совсем не ново, это имело место быть, как минимум с момента создания Укрпецэкспорт, и не Морозову ли об этом знать? А рынок есть рынок. Если барахло можно продать посреднику без агентских, да ещё с его авансирование, да ещё с его ответственностью за несвоевременные платежи, почему бы нет?
- Поправлю Михаила Николаевича, снова лукавит, частное предприятие может выйти на внешний рынок не с любой продукцией, а только с продукцией собственного производства.
- Относительно демпинга, Укроборонпрому разобраться бы со спецэкспортерами, входящими сегодня в состав концерна. Замечу, когда спецэкспортеры были дочерними предприятиями Укрпецэкспорта, корпоративная этика в вопросах демпинга и рынков сбыта была на более высоком уровне.
Что касается демпинга госпредприятиями и убытками, ущербом государству, тоже великая манипуляция. Имея из 134 предприятий более половины убыточных и скрытых банкротов, почему-то ни одно руководство концерна не понесло за это ответственность. Так может с себя и начнёте, господа! Вот например, Буревестник, почему же в преддверии надвигающейся пандемии ещё в конце 2019 не разобрались с возможностями предприятия, документацией, захотели бы и деньги нашли, не на погашение долгов, а на развитие и восстановление предприятия. А сейчас, видите ли на приватизацию, по какой цене, кому, что с ним будет дальше, может ответите?
- Не можете управлять госпредприятиями, признайтесь в своей несостоятельности, дайте возможность тем, кто сможет!
- А что же вы управленцы, не можете договориться с МОУ, вы же в одном государстве. А как же частные предприятия договариваются, им-то в тысячу раз сложнее. Стало быть причина в чем-то другом!
- Экспорт вооружений должен контролироваться консервативно?
Не контроль ли Укроборонпрома превратил этот рынок в базар, когда на одни и те же рынки выходят несколько спецэкспортеров, когда в процессе выполнения контрактов меняют агентов и т.д.?
О каком консервативизме тогда идёт речь? А смена директоров предприятий – производителей на своих управляемых людей, финдиректоров, начальников служб безопасности – это тоже консервативно, а рекомендации относительно поставщиков, а слава Богу, ушедшая в небытие квалификация поставщиков, страховщиков, перевозчиков, это что? А сейчас, централизованные закупки для самостоятельных юрлиц???
- А теперь вопрос к государству? Почему такая деликатная тихая сфера, как рынок вооружений так заполитизирована, почему с ключевыми топ-менеджерами не заключаются долгосрочные контракты, по окончании которых либо тюрьма, либо слава? Почему имея такое количество проблем в этой сфере ни один чиновник Укроборонпрома не понес уголовную ответственность за такое состояние госпредприятий “за їх жалюгідний стан”???
- Михаил Николаевич снова лукавит, предприятиям непроизводителям, а торговцам никто не даст право выхода на внешние рынки.
- Предприятиям концерна надо окрепнуть? Что же мешало концерну за девять лет вытащить из их долговых ям, обеспечить новыми заказами, инвестициями? Сколько ещё надо лет Уроборонпрому? А может ответ в самом Укроборонпроме, в том что он не стал полноценным субъектом хозяйствования, существует за счёт взносов участников, вмешивается в их хозяйственную деятельность, не выполняет устав и корректирует его ситуатиано, переподчинив себя безответственному набсовету, который ему утверждает финплан, тем самым полностью обнулив контроль государства над концерном?
- А что даст госпредприятиям концерна копроратизация и приватизация со 100% госсобственностью, да ничего! Только частники умеют считать деньги, вкладывать в развитие производства, бороться за место под солнцем и выживать не благодаря, а вопреки…
- А предложение не согласовывать экспорт с МОУ? Может у нас армия оснащена лучшим вооружением? Может у нас закончилась война???
- ДСЭК стал хуже? Это не правда! В отличие от концерна их проверяют и наказывают, они живут по букве закона! А концерн не хочет стать органом исполнительной власти, финансироваться за счёт бюджета, с тех же оплаченных девидентов предприятиями ОПК, и способствовать их развитию, а не банкротству? Выступать с законодательной инициативой, писать правильные законы за зарплату госслужащих, не платить налоги с взносов участников???
- А ЗиМ тоже неудачный пример. Это результат плохого маркетинга, плохой работы заевшихся спецэкспортеров, плохого взаимодействия с военными атташе и торгпредставительствами, чрезмерная засекреченность. Сколько в мире эксплуатируется простой и понятной постсоветской техники, требующей постоянного капремонта и модернизации???
А сколько упущенной выгоды, когда из-за незаключенных контрактов, позволивших бы за счёт инопартнеров производить новую технику, ставить у нас на вооружение, удешевлять за счёт серии и т.д.
Укроборонпром за девять лет доказал свою несостоятельность. Как минимум, в вопросах согласования цен и рынков сбыта Укрпецэкспорт справлялся лучше.
Все о чем говорит Михаил Николаевич, не более чем страшилки.
Реально на предприятиях проблемы с отсутствием оборотных средств, отсутствие дешёвых кредитных ресурсов, очень устаревшее оборудование, очень не молодой производственный персонал, очень устаревшие технологии, в плачевном состоянии техдокументация, много балласта, много долгов, отсутствие системы профильного образования и подготовки кадров и много проблем, требующих системного подхода и комплексного решения..
По факту, не так много новых играков выйдет на внешний рынок и не надо этого бояться… Далеко не все смогут обеспечить залоги для выставления гарантий исполнения, возврата авансовых платежей, за счёт оборотных средств или дорогих кредитных ресурсов обеспечить выполнение контрактов без авансов, с аккредитивной формой взаиморасчётов и т.д.
Україна понад усе!
Поки на ділі, а не на словах, це не стане цензом життя держчиновників, ніякі надструктури нам не допоможуть!!!
Слава Україні!!!”